Cambiar a contenido. | Saltar a navegación

Herramientas Personales
Entrar
Usted está aquí: Inicio NOTICIAS Últimas noticias ¿De qué manera la definición de bosque de la FAO lesiona a comunidades y bosques? Carta abierta a la FAO

¿De qué manera la definición de bosque de la FAO lesiona a comunidades y bosques? Carta abierta a la FAO

17/marzo/2017.- Esta carta, en la que se reclama a la FAO que revise su definición de bosques, le será enviada el próximo 21 de marzo, fecha en que se conmemora el Día Internacional de los Bosques. PROYECTO GRAN SIMIO SE HA UNIDO JUNTO NUMEROSAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES.

¿De qué manera la definición de bosque de la FAO lesiona a comunidades y bosques?

En septiembre de 2015, durante el XIV Congreso Forestal Mundial, miles de personas salieron a las calles en Durban, Sudáfrica, para protestar por la polémica definición de bosque que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) insiste en mantener (1). La definición de la FAO considera que el bosque es básicamente sólo “un conjunto de árboles”, sin tener en cuenta otros aspectos fundamentales del bosque, en especial otras numerosas formas de vida tales como otros tipos de plantas, así como animales y comunidades humanas que dependen de los bosques. Del mismo modo, la definición desestima la contribución vital de los bosques a los procesos naturales que aportan el suelo, el agua y el oxígeno. Además, al definir al “bosque” exclusivamente en función de una superficie mínima de tierra cubierta por un número mínimo de árboles de un porcentaje mínimo de altura y cobertura forestal, la FAO ha promovido activamente el establecimiento de varios millones de hectáreas de plantaciones industriales de árboles, de especies principalmente exóticas, especialmente en el Sur global. Como consecuencia de ello, sólo se ha beneficiado un sector particular: la industria de las plantaciones de árboles. Las plantaciones industriales de árboles han sido la causa directa de numerosos impactos negativos en las comunidades locales y sus bosques, los cuales han sido bien documentados. (2)

En la manifestación de protesta que tuvo lugar en Durban en 2015 había quienes llevaban pancartas que decían: ¡Las plantaciones no son bosques!, y terminaron frente a la sede del Congreso Forestal Mundial, organizado por la FAO. En respuesta a un llamamiento de los líderes de la sociedad civil que participaban en la manifestación, un funcionario del Congreso Forestal Mundial salió de la sede para recibir una petición firmada por más de 100.000 personas y grupos de todo el mundo. En la petición se pedía a la FAO que cambiara con urgencia su definición de bosque y que lo definiera por su verdadero significado. Pero una vez más, la FAO no cambió su definición.

No obstante, ocurrió algo nuevo. A diferencia del silencio como respuesta a demandas anteriores de que la FAO cambiara su errada definición de bosque, esta vez la FAO reaccionó a la protesta y envió una carta. Un punto en la carta de la FAO es particularmente interesante. Declaró: “De hecho, hay más de 200 definiciones nacionales de bosques que reflejan una variedad de partes interesadas en este asunto ….”, y continúa diciendo, “… para facilitar la comunicación de datos …, es necesario que exista una categorización mundialmente válida, sencilla y operativa de los bosques”, a fin de que “permita comparaciones coherentes durante períodos más largos sobre los procesos mundiales de desarrollo y cambio de los bosques”. Con esto, la FAO intenta convencernos de que su función se limita a homologar las más de 200 definiciones diferentes de bosques que tienen los distintos países.

Pero ¿acaso es cierto, realmente, que la actual definición de bosques de la FAO no influyó, en primer lugar, en la forma en que se formularon las 200 definiciones nacionales de bosques? ¿Y tiene razón la FAO cuando aduce que las numerosas y diferentes definiciones nacionales de bosque son el resultado de las reflexiones de una serie de partes interesadas en estos países, minimizando así, una vez más, su propia influencia?

Creemos que lo cierto es lo contrario de que aduce la FAO. En primer lugar, la definición de bosque de la FAO fue adoptada hace mucho tiempo, en 1948. Según un reciente análisis conjunto de diferentes autores acerca de conceptos y definiciones de bosque, “la definición de la FAO, acordada por todos sus miembros [de la ONU], es la primera que utilizaron todos los países para homologar los informes; la definición adoptada por la FAO sigue siendo la definición de bosque más utilizada hoy en día”. (3)

Un país que sirve de buen ejemplo para verificar si se está utilizando la definición de la FAO, es Brasil, el país con la mayor cubierta forestal del hemisferio Sur, y según fuentes oficiales, con casi 8 millones de hectáreas de plantaciones industriales de árboles, en su mayoría monocultivos de eucaliptos. En su publicación de 2010 (4) “Florestas do Brasil” (Bosques de Brasil), el Servicio Forestal Brasileño, un departamento del Ministerio de Medio Ambiente y responsable de las cuestiones relacionadas con los bosques “… considera como bosque las tipologías de vegetación leñosa que más se aproximan a la definición de bosque de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO)”. Como continuación lógica a partir de basar su definición en lo definido por la FAO, se establece que “Brasil es un país … de bosques naturales y plantados”, donde por “bosques plantados” se hace referencia a los 8 millones de hectáreas de monocultivos mayormente de eucaliptos. Por lo tanto, la forma en que el gobierno de Brasil define un bosque no es el resultado de un proceso que “… refleja una variedad de partes interesadas en este asunto”. Por el contrario, es más bien una consecuencia de lo que ya fue determinado por la FAO.

Pero la influencia que tiene la definición de bosque de la FAO va más allá de tan solo determinar las definiciones nacionales en esa materia. En estos tiempos de cambio climático, la definición de la FAO ha sido el principal punto de referencia para definir lo que es un bosque en el marco de la Convención de la ONU sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Al adoptar la estrecha definición de la FAO basada en el concepto de la presencia de madera, la CMNUCC también ha promovido la idea de que los bosques son una superficie de tierra que sólo contiene árboles. Para la CMNUCC, lo que importa son principalmente los árboles de un bosque, debido a su capacidad de almacenar carbono a medida que crecen, y no las comunidades que dependen de los bosques. Esas comunidades afectadas se han visto perjudicadas aún más por las restricciones al uso de los recursos del bosque impuestas por “los proyectos de compensación de carbono forestal”, también denominados a menudo proyectos REDD+.(5) Una definición de bosque centrada exclusivamente en los árboles abre la puerta a la inclusión de los “bosques plantados” – léase: plantaciones industriales de árboles -. Es una manera totalmente falsa de “reducir la deforestación y la degradación de los bosques” pero que se acepta como opción válida en el Convenio sobre el Cambio Climático, por la que supuestamente el carbono puede ser secuestrado de la atmósfera y ser almacenado de forma permanente. En la práctica esto es sólo otra oportunidad de lucro para la industria de las plantaciones de árboles, y resulta una gran amenaza para las comunidades afectadas por la tendencia a expandir plantaciones de árboles para la función de “sumideros de carbono”.

Tras las últimas negociaciones de la CMNUCC, recientemente los países han estado modificando su legislación forestal, con la esperanza de atraer a los llamados “fondos para el clima”. Como era de esperar, las definiciones utilizadas se basan en gran medida en la definición de bosque de la FAO. En Mozambique, por ejemplo, en un taller realizado sobre REDD+, un consultor propuso una nueva definición de bosque para el país. Al igual que la definición de la FAO, también se basa en la presencia de árboles, definiendo que un bosque es una superficie con “… Árboles con el potencial de alcanzar una altura de 5 metros en la madurez …” También en Indonesia, la presentación del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques a la Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático, en 2015, declaraba que, para definir sus bosques, se había “… ajustado a la definición de bosque de la FAO …”. Una vez más, una definición que define y valora un bosque exclusivamente a través de sus árboles, y que divide a los “bosques” en una serie de categorías diferentes, entre ellas “bosque natural” y algo que llaman “bosques de plantación”. (6)

La definición de bosque de la FAO también influye en las acciones de las instituciones financieras y de desarrollo que promueven actividades a partir de la madera, como la tala industrial de bosques, las plantaciones industriales de árboles y las compensaciones de carbono REDD+. El principal ejemplo es el Banco Mundial, que como parte del conglomerado de las Naciones Unidas se ha asociado con la FAO durante décadas en una serie de iniciativas relacionadas con los bosques. Recientemente, unieron nuevamente sus fuerzas en uno de los planes más ambiciosos lanzados durante la COP 21 de la CMNUCC en París, la llamada “Iniciativa Africana de Restauración de Paisajes Forestales” (AFR100). (7) Dicha iniciativa pretende abarcar 100 millones de hectáreas de tierras deforestadas a las que se denominan “degradadas” en diferentes países africanos boscosos. El Banco Mundial proporcionará mil millones de dólares para este plan. Pero para comprender lo que el Banco Mundial considera como “reforestación”, es crucial ver cómo el propio Banco define un bosque. Como cabía esperar, su definición también está tomada de la de la FAO, y describe un bosque como “una superficie de tierra … con cobertura (o nivel de espesura equivalente) de más del 10%, con árboles que …” (8) Al definir a los bosques de esta manera, el Banco Mundial abre la puerta de par en par para que las empresas que expanden sus plantaciones de monocultivos de árboles en gran escala en los territorios de las comunidades de África, formen parte del ambicioso plan de “restauración” que promueve junto con la FAO y otros socios. La propuesta AFR100 se parece mucho al fallido Plan de Acción Forestal en los Trópicos (PAFT) de la década de 1980, que también fue ideado por el Banco Mundial en colaboración con la FAO.

Observaciones finales

Es imperioso que la FAO deje de presentar engañosamente a las plantaciones industriales de árboles como “bosques plantados” o ”Silvicultura”, porque los gobiernos nacionales, otras instituciones de la ONU y las instituciones financieras, así como los principales medios de comunicación, seguirán su infeliz ejemplo. Esta forma deliberada de confundir las plantaciones de árboles con bosques engaña a la gente, porque en general los bosques son vistos como algo positivo y beneficioso. Después de todo, ¿quién podría oponerse a los “bosques”?

Por sobre todas las cosas, la FAO debería asumir plena responsabilidad por la fuerte influencia que su definición de “bosque” tiene sobre las políticas económicas, ecológicas y sociales en todo el mundo. La petición 2015 que fue presentada a la FAO en Durban declara que la FAO se describe en sus principios fundacionales como un “foro neutral donde todas las naciones se reúnen como iguales”. El cumplimiento de este enunciado exige, entre otras cosas, que la FAO revise urgentemente su definición de bosque, y que de una definición que refleja las preferencias y perspectivas de las empresas de la madera, la celulosa y el papel, el caucho y el comercio de carbono, pase a una definición que refleje las realidades ecológicas así como las opiniones de los pueblos que dependen de los bosques. A diferencia de la influencia dominante que actualmente tienen las industrias de la madera en la FAO, un proceso transparente y abierto para establecer definiciones nuevas y apropiadas de bosques y plantaciones de árboles también debe dar participación de manera efectiva a las mujeres y los hombres que dependen directamente los bosques y, por tanto, los protegen.

1- “Land with tree crown cover (or equivalent stocking level) of more than 10 percent and area of more than 0.5 hectares (ha). The trees should be able to reach a minimum height of 5 meters (m) at maturity in situ.
2- Ver más en: http://wrm.org.uy/es/listado-por-temas/plantaciones-de-arboles/
3- Chazdon, R.L., Brancalion, P.H.S., Laestadius, L. et al. Ambio (2016). doi:10.1007/s13280-016-0772-y. When is a foresta forest? Forest concepts and definitions in the era of forest and landscape restoration (http://link.springer.com/article/10.1007/s13280-016-0772-y)
4 – http://www.mma.gov.br/estruturas/sfb/_arquivos/livro_portugus_95.pdf
5 – Ver más en: http://wrm.org.uy/es/libros-e-informes/redd-una-coleccion-de-conflictos-contradicciones-y-mentiras/
6 – http://www.greenpeace.org/international/Global/seasia/Indonesia/pdf/FREL_Report.pdf
7 – http://www.wri.org/our-work/project/AFR100/about-afr100
8 – http://tinyurl.com/hsb6cwy

————————————————————————–

Organizaciones adherentes (Marzo 16, 2017)

Abibiman Foundation in Ghana

Ghana

Acción Ecologica

Ecuador

Acción por la Biodiversidad

Latin America

Africa Europe Fait and Justice Network

International

African Women’s Network for Community management of Forests (REFACOF)

Cameroon

Aliança RECOs – Redes de Cooperação Comunitária Sem Fronteiras

Brazil

Alianza Biodiversidad

Latin America

All India Forum of Forest Movements.

India

Allure Marketing

Global

Ambiente, Desarrollo y Capacitación

Honduras

ARA

Germany

ARBA (Asociación para la Recuperación del Bosque Autóctono)

Spain

Árboles sin Fronteras

Ecuador

ARPENT – Association pour la Restauration et la Protection de l’Environnement Naturel du Tonnerrois

France

Asoc. Conservacionista YISKI

Costa Rica

Asoc. Lihuen Antu

Argentina

Asociación Amigos de los Parques Nacionales (AAPN)

Argentina

Asociación Comunitaria Soluciones

Nicaragua

Asociación de Usuarios del Agua de Saltillo AUAS, A.C.

Mexico

Asociacion Ecologica del Orinte, Santa Cruz de la Sierra

Bolivia

Asociacion ecologista rio mocoreta

Argentina

Asociación Ecologistas en Acción Las Palmas de Gran Canaria

Spain

Asociación Geográfica Ambiental

Spain

Asociación Qachuu Aloom “Madre Tierra”

Guatemala

Asociacion Red de Coordinacion en Biodiversidad

Costa Rica

Associação dos Geógrafos Brasileiros, Seção Local Três Lagoas (AGB/TL)

Brazil

Attac France

France

Australian Food Sovereignty Alliance

Australia

BankTrack

Netherlands

BCMTY.org Chile

Chile

BCMTY.org New Zealand

New Zealand

Berggorilla & Regenland Direkthilfe

Germany

Biodiversity Conservation Center,

Russia

Biofuelwatch, UK/US.

UK/US

Biowatch

South Africa

Blog Combate Racismo Ambiental

Brazil

Borneo Orangutan Survival (BOS)

Germany

Botshabelo Unemployment Movement

South Africa

Brainforest

Gabon

Brighter Green

International

Bruno Manser Fund

Switzerland

BUND – Friends of the Earth Germany

Germany

Campaign for Survival and Dignity (CSD)

India

Censat Agua Viva.

Colombia

Center for Food Safety

Usa

Centro de Investigación, Validación y Transferencia Tecnológica para el Desarrollo Rural, Ac

Mexico

Centro Internazionale Crocevia

Italy

CETRI – Centre Tricontinental

Belgique

Chilamate Rainforest Eco Retreat

Costa Rica

Climate change awareness kenya

Kenya

Coalition Against Land Grabbing

PHILIPPINES

COECOCEIBA-Amigos de la tierra Costa Rica

Costa Rica

Colectivo VientoSur

Chile

Comité Nacional para la Defensa y Conservación de Los Chimalapas

Mexico

Community Forestry Users Nepal (FECOFUN)

Nepal

Conselho Indigenista Missionário

Brazil

Construisons Ensemble leMonde

République Démocratique du Congo

Consumers Association of Penang

Malaysia

Cork Forest Conservation Alliance

North America

Crescente Fértil

Brazil

Denkhausbremen

Germany

Diálogo 2000 – Jubileo Sur Argentina

Argentina

Dogwood Alliance

USA

EcoNexus

UK

Edenvale RiverWatch

South Africa

Environmental Association for Latin America

Costa Rica

European Civic Forum

Europe

FASE Espírito Santo

Brazil

Finance & Trade Watch (Austria)

Austria

Flemish Centre for Indigenous Peoples

Belgium

Forest Observatory

Morrocco

Forests of the world

Denmark

Forum Carajas

Brazil

Fórum Mudanças Climáticas e Justiça Social

Brazil

Forum Ökologie & Papier

Germany

Fossil-Free South Africa

South Africa

Friends of the Earth Interantional

International

Friends of the Earth Sweden

Sweden

Friends of the Siberian Forests

Russia

Fundación Azul Ambientalistas

Venezuela

Fundación para el Desarrollo Comunal Integral

Nicaragua

Fundacion Recysol

Colombia

GeaSphere

South Africa

Geografía Viva

Venezuela

Global Forest Coalition

International

Global Justice Ecology Project

USA

GRAIN

International

Great Ape Project

International

Greenpeace International

International

GroundWork

South Africa

Grupo de Investigación de Suelo y Agua (GISA)

Venezuela

Grupo de Trabalho em Assuntos Agrários (GT Agrária – Seção Rio-Niteroi) da Associação dos Geógrafos Brasileiros (AGB)

Brazil

Grupo ETC

International

Grupo Guayubira

Uruguay

Grupo Semillas

Colombia

Guardianes del Iberá

Argentina

Human Rights Law Network

India

ICCA Consortium

Internatioanl

ICRA International

France

Indigenous Environmental Network

Usa

Instancia de Consenso del Pueblo Maya Q’eqchi’-Poqomchi’ de Alta Verapaz “K’amol B’e”

Guatemala

Institute for Agriculture and Trade Policy

USA

Instituto Amazónico de Investigaciones Imani, Universidad Nacional de Colombia

Colombia

Instituto Socioambiental

Brazil

International Center for Technology Assessment

Usa

International Tree Foundation

UK

Intipachamama

Nicaragua

Jubileo Sur Americas

Latin America

Just Forests

Ireland

Justica Ambiental / FoE Mozambique

Mozambique

Kalpavriksh

India

La Asamblea Veracruzana de Iniciativas y Defensa Ambiental (LAVIDA)

Mexico

Maderas del Pueblo del Sureste, AC

Mexico

Maiouri Nature Guyane

French Guyana

MEFP

Central African Republic

Mesa Coordinadora De Jubilados  y Pensionados de la República Argentina Filial Chaco

Argentina

MLT – Movimento de Luta pela Terra

Brazil

Mother Nature Cambodia (MNC)

Cambiodia

Movimento Amigos da Rua Gonçalo de Carvalho

Brazil

Movimento Camponês Popular

Brazil

Movimento Mulheres pela P@Z!

Brazil

Movimiento Colombiano en Defensa del Territorio  y afectados por Represas “Rios Vivos”

Colombia

MST- Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra

Brazil

Nature and Youth Sweden

Sweden

Naturvernforbundet – FoENorway

Norway

Núcleo de Pesquisa Estado, Sociedade e Desenvolvimento na Amazônia Ocidental- NUPESDAO

Brazil

Oasis Earth

Usa

Observatório dos Conflitos no Campo (OCCA)/UFES

Brazil

OFRANEH

Honduras

Oilwatch Latinoamérica

Latin America

OLCA – Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales

Chile

Orang-Utans in Not e.V.

Germany

OPIROMA – Organização dos Povos Indígenas de Rondônia, Noroeste do Mato Grosso e Sul do Amazonas

Brazil

Otros Mundos AC/Amigos de La Tierra México

Mexico

Pacific Institute of Resource Management

New Zealand

PAPDA – Plateforme haïtienne de Plaidoyer pour un Développement Alternatif

Haiti

Partner Südmexikos e.V.

Germany

PGU (Personal-Global-Universal): Towards Equitable Sustainable Holistic Development

UK

PLANT

USA

Pro Natura – Friends of the Earth Switzerland

Switzerland

Programa Universitario Diversidad Cultural e Interculturalidad – UNAM oficina Oaxaca

Mexico

Protect the Forest

Sweden

Proyecto Gran Simio (GAP/PGS-España)

Spain

Proyecto Lemu – Epuyen – Chubut

Argentina

PUSH

Sweden

Rainforest Foundation

United Kingdom

Rainforest Relief

Usa

RECOMA – Red Latinoamericana contra los monocultivos de árboles

Latin America

Red Argentina de Ambiente y Desarrollo

Argentina

Red de Acción por los Derechos Ambientales (RADA)

Chile

Red de Coordinación en Biodiversidad

Costa Rica

Red de Mujeres Rurales de Costa Rica

Costa Rica

Red de Semillas “Resembrando e Intercambiando”

Spain

Refopar(Reforestemos Paraguay)

Paraguay

Reforest the Earth

UK

Regenwald statt Palmöl”

Germany

Robin Wood e.V.

Germany

Russian Social Ecological Union

Russia

Sahabat Alam Malaysia (Friends of the Earth Malaysia)

Malaysia

Salva la Selva

Spain

SAVIA – Escuela de Pensamiento Ecologista

Guatemala

School of Democratic Economics, Indonesia

Indonesia

Siemenpuu – Foundation for Social Movements’ Cooperation sr.

Finland

Solidarity Sweden – Latin America

Sweden

SOS Forêt du Sud

France

Swedish foundation Naturarvet

Sweden

Synchronicity Earth

UK

Tanzania Alliance for Biodiversity

Tanzania

Terra Australis Co-Op Ltd

Australia

Terra Nuova – Centro per il volontariato Onlus

Italy

The Bioscience Resource Project

USA

The Corner House

United Kingdom

The Gaia Foundation

International

The Indigenous People of Mariepsko

South Africa

ThiSaBi

Sri Lanka

TimberWatch

South Africa

Transnational Institute

International

Unión Universal de Desarrollo Solidario

Spain

Universidade Federal de São João Del Rei

Brazil

Verdegaia

Galicia

WALHI/Friends of the Earth Indonesia

Indonesia

War on Want

United Kingdom

Woodland League

Ireland

World Rainforest Movement

International

Zo Indigeous Forum (ZIF)

India

ZZ2

South Africa

Comparte:

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

3 COMENTARIOS

1.     http://0.gravatar.com/avatar/c792802b2f696f8cba7b17ed33c79455?s=67&d=mm&r=g

ROBERTO LAY RUIZ / 21 de Enero, 2017

TOTALMENTE DE ACUERDO. ESA FORMA DE PENSAR Y DAR LEGALIDAD A UN TIPO DE BOSQUE LO QUE ESTA PRODUCIENDO ES LA DESERTIFICACION DE LA AMAZONIA, LA DESTRUCCIÓN DE TODO LO QUE EN ELLA EXISTE, COMO LA MIGRACIÓN FORZADA DE LA POBLACIÓN ORIGINARIA QUE SE VE OBLIGADA A SALIR DE SUS TIERRAS, PORQUE CADA DÍA TIENE MENOS, PASANDO A MANOS DE PODEROSOS GRUPOS ECONÓMICOS.

.A DESANDAR LOS CAMINOS DEL DESMANTELAMIENTO DE LA AMAZONIA.

2.     http://0.gravatar.com/avatar/c39d77ea48251480b9aa9f1352644a52?s=67&d=mm&r=g

ASOCIACION ECOLOGISTA RIO MOCORETA / 21 de Enero, 2017

ADHERIMOS PLENA Y TOTALMENTE

3.     http://0.gravatar.com/avatar/68c9693a9e0adcff0878a6d757dd0c5d?s=67&d=mm&r=g

Grupo de Investigación de Suelo y Agua (GISA). Universidad de Los Andes (ULA). Venezuela / 22 de Enero, 2017

El GISA-NURR-ULA, se suma a esta iniciativa impulsada por este importante movimiento mundial. Estamos a sus órdenes para apoyar todas las acciones requeridas en pro de la conservación y recuperación de los bosques tropicales y, en general , de los Recursos Naturales.

Atentamente

Dr. Edgar José Jaimes Cárdenas
Coordinador del GISA

 

 

Proyecto Teco

PROYECTO TECO

Lilungu.jpg

PROYECTO LILUNGU

Proyecto Cetáceo Libre

washoe2.jpg

AMIGOS DE WASHOE

Entrar


¿Ha olvidado su contraseña?

PGS Alemania

PGS Alemania

PGS Brasil

GAP/PGS - Brasil

PGS - CHILE
PGS Chile

PGS Costa de Marfil

PGS Côte d'Ivoire

PGS México

PGS México

GAP Uruguay
PGS Uruguay

Boletín novedades

Gabinete de prensa

GABINETE DE PRENSA

Evolución cráneos

PARENTESCO CERCANO

Reflexiones de un primate

 

Grandes Simios, Patrimonio de la Humanidad

Informe 2016

INFORME GRANDES SIMIOS

Fundación Medioambiental

Alnilam

Fundación Phi


null


null

Jeff McCurry

Fotógrafo de Naturaleza

Okologie

Proyecto Gran Simio - España