Cambiar a contenido. | Saltar a navegación

Herramientas Personales
Entrar
Usted está aquí: Inicio CAMPAÑAS Biocombustibles

Biocombustibles

BIOCOMBUSTIBLES – AGROCOMBUSTIBLES, EL GRAN ENGAÑO DEL BIODIÉSEL Y EL BIOETANOL

Índice

 


 

INTRODUCCIÓN

La PALMA ACEITERA se cultiva para obtener aceite para las industrias del biodiésel, la alimentación y la cosmética. Este tipo de  palmeras han venido siendo cultivadas preferentemente en zonas tropicales, ocasionando una grave deforestación en las selvas de nuestro planeta.

En Indonesia, especialmente, la palma aceitera ha provocado además un enorme daño en las poblaciones de orangutanes, tanto por la destrucción de su hábitat como por la persecución a la que estos homínidos son sometidos, con el fin de evitar que penetren en los cultivos de palma y se alimenten de sus frutos, llegándose incluso a MUTILARLES los dedos y manos como método disuasorio (más información en COP).

Pero lo más sorprendente e indignante del uso de aceite de palma para fabricar BIODIÉSEL es que ESTE COMBUSTIBLE  ¡NO!  ES ECOLÓGICO (más información en BIODIÉSEL).

Además, hay otro gran impacto similar derivado del uso de otro Biocombustible: el BIOETANOL, que se obtiene a partir de cultivos como el maíz o la caña de azúcar. ESTE COMBUSTIBLE TAMPOCO ES ECOLÓGICO (más información en BIOETANOL).

El proceso de obtención de estos “Bio”combustibles conlleva numerosos y graves impactos ambientales y sociales, de consecuencias imprevisibles, principalmente:

  • Grave deforestación de los bosques tropicales, cuya desaparición es una causa fundamental del cambio climático en nuestro planeta.

  • Pérdida de la biodiversidad animal y vegetal (esta última muy importante además para fines farmacéuticos y alimenticios, por ejemplo).

  • Crisis alimentaria mundial, sobre todo en el Tercer Mundo, debido a la subida de precios, especialmente en alimentos básicos como el maíz o la carne, a consecuencia del desplazamiento de cultivos y pastos ganaderos.

  • Apropiaciones ilegales de suelos de indígenas y campesinos, con múltiples episodios de amenazas, torturas y asesinatos.

  • Contaminación del aire y el suelo, ya que algunos de estos cultivos producen más dióxido de carbono que la gasolina o utilizan enormes cantidades de fertilizantes y pesticidas.

  • La apertura de nuevas pistas forestales propicia un aumento de las actividades maderera y de furtiveo en zonas selváticas inaccesibles.

Una de las últimas consecuencias del cultivo de aceite de palma ha sido el asesinato (el día 14 octubre de 2008) de Walberto Hoyos Rivas, líder de una comunidad colombiana que ha participado en una “Declaración Internacional” (suscrita también por el Proyecto Gran Simio) denunciando la producción industrial del aceite de palma en los países tropicales. Esta muerte es uno de los 140 crímenes cometidos contra estas comunidades (más información en PORTAL DE MEDIO AMBIENTE y EDITAL).  La represión de indígenas debido a conflictos por las tierras es algo habitual en Colombia. Según la Federación Internacional de Derechos Humanos en este país han muerto en los últimos 6 años, al menos, 1240 indígenas y han sido expulsados de sus tierras más de 53.800 (más información en FIDH).

Más información sobre este apartado en:  BIOCOMBUSTIBLES, LA MUERTE SILENCIOSA

Ir al índice


 

TODOS SOMOS CULPABLES

La triste realidad del biodiésel y el bioetanol es aún más indignante ya que estos  “Bio”combustibles están subvencionados por numerosos gobiernos, con el dinero de todos sus ciudadanos. En España, en concreto, el actual Plan de Energías Renovables (PER) contempla para estos combustibles estímulos fiscales de 2850 millones de euros hasta el año 2010 (tipo cero del impuesto especial sobre hidrocarburos). A esta cifra hay que sumar las ayudas públicas directas a la industria española de estos agrocombustibles (más información en BIODIESELSPAIN).

Por tanto, los graves impactos provocados por los biocombustibles se están produciendo GRACIAS AL APOYO ECONÓMICO DE TODOS NOSOTROS. Desafortunadamente, la mayor parte de los ciudadanos españoles ignoran esta realidad.

 

Hay que dejar bien claro que CADA VEZ QUE INTRODUCIMOS UN “BIO”COMBUSTIBLE EN EL DEPÓSITO DEL COCHE NO ESTAMOS CONTRIBUYENDO A LA DEFENSA DEL PLANETA, SINO QUE ESTAMOS DESTRUYENDO SUS SELVAS, SUS RECURSOS ALIMENTICIOS Y ESTAMOS PROPICIANDO EL ASESINATO DE INDÍGENAS, ocasionando además otros muchos impactos. Este gran engaño sólo sirve para beneficiar a muchas empresas. Así de simple.

El impacto medioambiental de los Biocombustibles es tan grave que están pasando a denominarse AGROCOMBUSTIBLES. Esta realidad es ya tan evidente que, en julio de 2008, el PARLAMENTO EUROPEO ha aprobado reducir el uso de agrocombustibles, de un 10 a un 4 %, debido al impacto que causan en la crisis alimentaria mundial, la biodiversidad y por su escasa aportación a la lucha contra el cambio climático. No obstante, si tenemos en cuenta dichos impactos, no debería hablarse de la reducción sino de la total prohibición de su utilización. Además, incomprensiblemente esta reducción aprobada en Europa está prevista que entre en vigor a partir del año 2015 (más información en AMIGOS DE LA TIERRA).

Además, en octubre de 2008 la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO) ha pedido la revisión urgente de las políticas y subvenciones de los biocombustibles, para mantener la seguridad alimentaria mundial, proteger a los campesinos o asegurar la sostenibilidad ambiental (más información en PORTAL DE MEDIO AMBIENTE).

Por éstas y otras muchas circunstancias,  ES EL MOMENTO DE EXIGIR AL GOBIERNO ESPAÑOL Y A LA UNIÓN EUROPEA QUE CESEN ¡YA! LAS AYUDAS A LOS AGROCOMBUSTIBLES y que se prohíba su comercialización.

Un planteamiento tan radicalmente contrario hacia este tipo de combustible se justifica por todas las circunstancias antes descritas, a las que se unen otras sorprendentes circunstancias que se exponen en los siguientes apartados:

Ir al índice

 


 

EL GRAN ENGAÑO

Los Estados Unidos de América (EE.UU.) han venido defendiendo la utilización de los agrocombustibles, obviando sus graves impactos, acaparando este nuevo mercado y afirmando, por ejemplo, que este tipo de combustible sólo ha tenido un efecto mínimo en la crisis alimenticia mundial.

No obstante, en una noticia publicada en julio de 2008, la Agencia EUROPA PRESS  informó que EL BIODIÉSEL HABÍA PROVOCADO EL 75% DE LA SUBIDA DE PRECIOS DE ALIMENTOS, según un informe confidencial del BANCO MUNDIAL de abril de 2008, informe que ha sido descubierto por el diario "The Guardian", según el cual ESTA INFORMACIÓN NO SE HA HECHO PÚBLICA PARA NO DEJAR EN EVIDENCIA A EE.UU., QUE ASEGURÓ QUE ESTA SUBIDA ERA SÓLO DEL 3 %, y también para evitar dañar la imagen del presidente Bush, uno de los mayores impulsores de los biocombustibles (más información en EUROPA PRESS).

Ante esta noticia, es lógico preguntarse porqué EE.UU. ha mentido sobre un hecho tan importante, que no sólo afecta a las selvas, sino también a la agricultura,  a la economía y a la supervivencia de millones de personas. Es lógico también preguntarse qué intereses puede tener EE.UU. en ser uno de los mayores impulsores de este tipo de combustibles y en mentir sobre sus consecuencias.

Una de las respuestas puede ser muy simple: el Gobierno de EE.UU. es la Administración con más vínculos, compromisos y relaciones con la industria petrolera en toda la historia de este combustible fósil (más información en TERRA y AMERICA ECONÓMICA).

 

Con respecto a esta noticia de EUROPA PRESS sobre la culpa de los agrocombustibles en la crisis alimentaria mundial, es indignante que sigan saliendo columnistas en la prensa española protestando (con una gran desinformación y subjetividad) en contra de la concesión de derechos a los grandes simios en España y, en cambio, no escriban sobre esta impresionante mentira de EE.UU. que afecta a la vida y a la economía de millones de personas.

Es mucho más fácil escribir mentiras sobre los derechos de unos “monos", que escribir verdades sobre influyentes familias y lobbies.

Ir al índice

 


 

EL ESCASO APOYO DE ESPAÑA A LA INVESTIGACIÓN DE ENERGÍAS ALTERNATIVAS

¿Existen otras alternativas energéticas (a corto plazo) que puedan sustituir la actual oferta-demanda basada en los combustibles fósiles y que, además, sean menos contaminantes?.

¿Estas posibles alternativas pueden traer consigo impactos indeseables, al estilo de los agrocombustibles y el cultivo de palma de aceite en zonas selváticas?.

Primeramente hay que destacar que, AL MARGEN DE LA SOLUCIÓN ENERGÉTICA QUE FINALMENTE SE DECIDA COMO MÁS ADECUADA, DEBEMOS SER CONSCIENTES DE QUE ESTA SOLUCIÓN PASA INELUDIBLEMENTE POR UNA CONTENCIÓN EN LOS HÁBITOS CONSUMISTAS ACTUALES.

A largo plazo el Hidrógeno podría parecer una solución, aunque haya planteamientos que descarten a este gas como una alternativa (más información en CRISIS ENERGÉTICA).

En cuanto a las energías eólica y solar, su implantación industrial en grandes instalaciones (campos eólicos y huertas solares) está produciendo numerosos impactos medioambientales y su capacidad energética es reducida e inestable para los fines industriales que persigue (más información en ECOPORTAL, IBÉRICA 2000 y SEO). Además, muchos parques eólicos y solares buscan intereses económicos y no ecológicos. En octubre de 2008 el Ministerio de Industria ha ordenado a la Comisión Nacional de Energía (CNE) una investigación de diversos parques solares y eólicos, ante la sospecha de fraude en el cobro de las primas (más información en ECOTICIAS). Estas dos energías, sobre todo la solar, deberían desarrollarse mediante otro planteamiento muy diferente: en pequeñas instalaciones, por ejemplo utilizando los millones de techos urbanos e industriales que existen en España.

Independientemente de qué alternativa energética sea la ideal, debemos ser realistas y concluir que, a corto y medio plazo (con millones de vehículos e industrias adaptados al petróleo), es imposible sustituir los combustibles fósiles mediante las denominadas “energías limpias”. Además, sería necesaria una fase de transición entre el petróleo fósil y las energías que finalmente surjan como alternativas. Y ante tal transición que puede durar bastantes años ¿vamos a seguir propiciando los numerosos impactos ecológicos que conlleva la explotación del  petróleo fósil?. ¿Qué posibilidades hay de obtener un sustituto del petróleo fósil destinado a esta fase de transición?.

Entre diversas alternativas energéticas existentes (geotérmica, carbón limpio, petróleo LS9, etc.) destaca una alternativa que podría ser una “solución menos mala” para la fase de transición entre el petróleo fósil y las energías que lo sustituyan: el BIOPETRÓLEO (y en este caso el prefijo BIO parece que sí sería el apropiado), aún por desarrollar y que, sorprendentemente, es una tecnología que se está investigando en España en colaboración con la Universidad de Alicante (más información en BIO FUEL SYSTEMS y en BFS-pdf) y que podría ser un sustituto del petróleo fósil.

Según los investigadores responsables de este nuevo combustible, el BIOPETRÓLEO tendría las siguientes ventajas:

  • No aumenta el CO2 de la atmósfera sino que lo reduce.

  • No emite azufre.

  • Es más barato que el petróleo convencional con los precios actuales.

  • Se utilizaría en un porcentaje del 100 %, sin necesitar la mezcla con ningún otro combustible fósil.

  • Su producción se obtendría a base de algas cultivadas en tanques.

  • Sólo haría falta una superficie equivalente a dos veces la región valenciana para producir todo el petróleo que anualmente se gasta en el mundo.

No obstante, también habrá que evaluar las posibles desventajas del BIOPETRÓLEO, tales como el impacto en el medio físico de las instalaciones de producción de este combustible (algo similar a lo que ocurre con las actuales centrales eólicas y fotovoltaicas), el peligro de accidentes durante su transporte marítimo (tal como ocurre actualmente con el petróleo fósil), etc.

¿ESTÁ EL GOBIERNO ESPAÑOL PARTICIPANDO INTENSAMENTE EN LA INVESTIGACIÓN DE ENERGÍAS ALTERNATIVAS?

Si tenemos en cuenta la trascendencia que conllevaría un nuevo combustible como el BIOPETRÓLEO, es de suponer que el Gobierno español ha debido investigar la viabilidad de este descubrimiento. Y, en caso de ser viable, el desarrollo de este combustible debería haberse tramitado como un Asunto de Estado de absoluta prioridad. Y, en caso de descubrirse que es un fraude, debería haberse actuado legalmente, sobre todo para evitar pérdidas a los inversores potenciales o ya existentes. Y no disponemos de información alguna respecto a que haya ocurrido una cosa u otra.

¿Por qué el Gobierno Español no dedica a investigaciones energéticas los cientos de millones de euros que se destinan a subvenciones para los "bio"combustibles?. ¿Qué hace el Gobierno Español propiciando con nuestro dinero la destrucción de las selvas y de los recursos alimenticios mundiales y el asesinato de indígenas y campesinos?. ¿Por qué no han destinado esas subvenciones multimillonarias a investigaciones como las que realiza la Universidad de Alicante?. ¿HAY ALGUNA EXPLICACIÓN LÓGICA A ESTO?.

Esta falta de un amplio apoyo estatal a la investigación de nuevas energías alternativas en España es aún más incompresible si tenemos en cuenta que muchas compañías petroleras se desentienden de investigar en nuevas energías y le dejan este problema a los  Gobiernos. Así, en el  reciente Congreso Mundial de la Naturaleza, celebrado en octubre de 2008 en Barcelona, la petrolera SHELL afirmó que corresponde a los gobiernos, y no a las empresas, hallar soluciones para la sustentabilidad energética futura. Los motivos de la SHELL para comportarse así quedan evidentes en el siguiente apartado “INTERESES DEL LOBBY PETROLERO”.

Llama la atención que en este proyecto del BIOPETRÓLEO hace un año se habían invertido tan sólo 10 millones de euros (ver más información en BIODIESELSPAIN),  una cantidad ridícula dentro del mercado mundial del petróleo. Mientras, España sigue subvencionando los agrocombustibles con cientos de millones de euros o, incluso, condonando decenas de millones de euros al biodiésel norteamericano (más información en ECOENERGÍAS).

En contraste con la actuación del Gobierno Español, las siete grandes petroleras del mundo y otras empresas privadas ya han mantenido negociaciones con los descubridores del BIOPETRÓLEO (más información de nuevo en  BIODIESELSPAIN). Es decir, estas multinacionales del petróleo que están especulando impunemente con los precios del crudo (en contra del parecer de la mayor parte de los Gobiernos, incluida España), que además se están enriqueciendo desmesuradamente y han sido una causa fundamental en la crisis económica de 2008... ¿AHORA RESULTA QUE ESTAS PETROLERAS TAMBIÉN VAN A TENER LA CAPACIDAD DE DECIDIR SI UNA ENERGÍA ALTERNATIVA AL PETRÓLEO TIENE ÉXITO O NO?. ¿No dice la SHELL que la búsqueda de soluciones no corresponde a las empresas y sí a los Gobiernos?. ¿Por qué entonces estas multinacionales pretenden negociar con el BIOPETRÓLEO? (ver el siguiente apartado).

Ir al índice

 


 

INTERESES DEL LOBBY PETROLERO

Si tenemos en cuenta la información que se ha expuesto en el apartado anterior, CUESTA CREER QUE LAS COMPAÑÍAS PETROLERAS ESTÉN PREOCUPADAS EN DESARROLLAR NUEVAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS que, a corto y medio plazo, permitan sustituir a los combustibles fósiles. Les va demasiado bien con el actual panorama energético. Las cifras son evidentes: las mayores compañías del mundo son las petroleras Exxon Mobil y Petrochina. Les siguen General Electric (también relacionada con el petróleo) y la rusa GAZPROM (más información en FINANZAS).

La actual crisis económica de 2008 se ha debido, en gran parte, al incremento especulativo del precio del petróleo que han realizado las compañías petroleras y algunos Gobiernos (ver más información en EL ECONOMISTA y en WIKIPEDIA). Crisis de la cual el propio lobby petrolero ha salido beneficiado. Por ejemplo, la SHELL ha ganado un 23 % más que en el año 2007 (ver más información en EL ECONOMISTA), lo que justificaría la citada falta de interés de esta empresa en investigar sobre energías alternativas.

El último Congreso Mundial del Petróleo, celebrado en marzo de 2008 en Madrid, estaba motivado inicialmente por tres intereses concretos: responder a la creciente demanda, buscar y maximizar nuevos yacimientos y trabajar en un “compromiso ineludible” con el medio ambiente (ver más información en EL ECONOMISTA). Los dos primeros fines no son muy sostenibles que digamos y en el tercero no se vislumbra la búsqueda de otras energías alternativas, aunque esto último es lógico viendo los dos primeros fines.

El negocio del petróleo fósil está demasiado entramado en la economía mundial como para esperar un cambio, a corto o medio plazo, que provenga de las compañías petroleras. Además, EN ESTE ENTRAMADO ESTÁN INCLUIDOS LOS GOBIERNOS, incluso mediante el soborno tal como se ha visto recientemente en Perú con el caso PETROGATE, que ha supuesto la dimisión del Primer Ministro y de varios miembros del Gobierno de este país, en octubre de 2008, por el escándalo de corrupción en la licitación de lotes petroleros (más información en SOITU).

Por tanto, es lógico pensar que las compañías petroleras no estén muy interesadas en el desarrollo de nuevas energías que sustituyan al petróleo fósil, sobre todo ante la continua localización de nuevos yacimientos petrolíferos. Por citar un ejemplo,  si el mencionado BIOPETRÓLEO se pudiese desarrollar su obtención ya no dependería de puntos concretos de extracción, dificultando el control del mercado mundial y la especulación de su precio. Entonces, ¿qué ocurriría con el Biopetróleo, el Petróleo LS9 u otras energías alternativas que surjan, si el compromiso de su desarrollo es asumido por multinacionales petroleras?.

En el fondo habrá que estar de acuerdo con la SHELL: la sustentabilidad energética futura debe corresponder a los Gobiernos y no a las empresas. Las compañías petroleras tienen demasiados intereses económicos, pocos intereses sociales  y forman un lobby excesivamente poderoso e influyente. La existencia de este tipo de lobbies puede acarrear consecuencias nefastas para el equilibrio económico (y ecológico) del planeta. Esto se puede constatar fácilmente viendo la actual crisis económica, provocada principalmente por los lobbies petrolero y financiero, con la permisividad de los Gobiernos.

Ir al índice

 


 

LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE ENERGÍAS ALTERNATIVAS DEBE SER PRIORITARIO

Teniendo en cuenta todo lo anteriormente expuesto, LAS INVESTIGACIONES SOBRE NUEVAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS DEBERÍAN ESTAR CANALIZADAS A TRAVÉS DE LOS GOBIERNOS CON LA SUPERVISIÓN DE NACIONES UNIDAS, respetando los intereses económicos de las empresas investigadoras, y procurando especialmente que las patentes de energías y motores “limpios” sean puestas al servicio de la humanidad y de la conservación del planeta.

En este sentido es esperanzador que en octubre de 2008 se ha acordado en Madrid la creación de la Agencia Internacional de Energías Renovables IRENA, avalada por 150 países. Se prevé que comenzará a funcionar a principios de 2009, en Bonn (Alemania), y fomentará y acelerará el desarrollo mundial de todas las energías renovables de uso sostenible (más información en MINISTERIO DE INDUSTRIA).

En cuanto a España, la Comisión Nacional de Energía (CNE), del Ministerio de Industria, debería tener como principal finalidad la de supervisar y apoyar intensamente las investigaciones sobre energías alternativas que se realizasen en territorio español y en otros países con los que así se acordase. En cambio, entre sus fines principales no se encuentra la investigación sobre este tipo de energías. En la estructura de la CNE existen 9 Direcciones y 24 Subdirecciones y ninguna de ellas está dedicada a las energías alternativas o renovables. Asimismo sólo existen dos Consejos Consultivos: el de la Electricidad y el de los Hidrocarburos.

Ante la actual situación energética y medioambiental, ES PRIORITARIO QUE LA COMISIÓN NACIONAL DE LA ENERGÍA TENGA, AL MENOS, UNA SUBDIRECCIÓN Y UN CONSEJO CONSULTIVO DEDICADOS A LA INVESTIGACIÓN Y APOYO DE LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS.

Tal cambio en el planteamiento de la CNE bien podría contemplarse en la Ley de Energías Renovables que el Gobierno Español planea aprobar en la presente legislatura, según el Secretario General de Energía.

Más información en ENERGÍAS LIBRES

Ir al índice

 


PGS Alemania

PGS Alemania

PGS Argentina

GAP - Argentína

PGS Brasil

GAP/PGS - Brasil

PGS - CHILE
PGS Chile

PGS Costa de Marfil

PGS Côte d'Ivoire

PGS México

PGS México

GAP Uruguay
PGS Uruguay

Boletín novedades
Suscribir

Gabinete de prensa

GABINETE DE PRENSA

Evolución cráneos

PARENTESCO CERCANO

Reflexiones de un primate

 

Grandes Simios, Patrimonio de la Humanidad

Informe 2016

INFORME GRANDES SIMIOS

Fundación Medioambiental

Alnilam

Fundación Phi


null

Jeff McCurry

Fotógrafo de Naturaleza

Okologie

Proyecto Gran Simio - España